LETTRE OUVERTE AU DROIT DE REPONSE

Avec toutes les caractéristiques qui peuvent appartenir au droit de réponse, c’est avec conviction que je m’adresse à Dominique Ambiel, comme je m’y étais engagé. Le Droit de Réponse est une institution qui date de 1881 et qui figure dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_universelle_des_droits_de_l'homme).

Etant intervenu dans le cadre du journalisme d’investigation, je vous avais fait savoir que je mènerais en ratissant au plus large l’enquête qui s’impose. N’étant pas du tout convaincu par les rectifications que vous avez emmenées en date du 14 février 2007, je me contente de vous dire que je poursuis, sans vouloir tenir la fonction d’un juge d’instruction, mais avec mon intime conviction à charge et à décharge.
Compte tenu des différentes fonctions qui ont été les vôtres, je prends l’engagement et vous informe que je suis disposé à vous rencontrer, éléments en main.
Dans votre droit de réponse, il subsiste des voiles de contre vérités. L’humanisme n’est l’apanage de personne. Fort de mon droit de réserve, mais aussi de celui d’informer objectivement, je vous dis que l’on peut très bien ne pas être salarié d’un parti politique, quel qu’il soit, mais tirer les avantages d’un passé que le professionnel que vous êtes ne peut ignorer.
Simplement, pour rafraîchir des mémoires parfois défaillantes, merci de prendre connaissance des 2 liens qui se suivent : - l’affaire frégates de Taiwan http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fr%C3%A9gates_de_Ta%C3%AFwan - la putain de la république : http://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Deviers-Joncour

Vous laissez entendre que la pensée libérale, incarnée par l’UDF, à l’époque de Monsieur Valery Giscard D’Estaing (http://fr.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9ry_Giscard_d'Estaing) et François Léotard (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_L%C3%A9otard) trouvait grâce à votre position.

Cela sous-entend-il que vous utilisez le 1er média citoyen de France pour faire savoir à Monsieur François Bayrou (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou) que vous déplorez son attitude ?

Ne souhaitant pas répondre à sa place…vous avez changé de camp, ce qui en politique est fréquent, et loin de moi l’idée de vous en faire le grief.

Par contre, comment expliquez-vous en vous situant à un moment donné dans une pensée libérale et humaniste, d’avoir couvert de vos conseils en communication Monsieur Jean-Pierre Raffarin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou) qui est presque à l’anti thèse du libéralisme mais au contraire en plein dans l’ultra libéralisme qui a valu à la France d’approfondir les conséquences par rapport à son PIB que vous ne pouvez écarter d’un revers de main. Sur un plan politique, le libéralisme est une bonne chose, l’ultra-libéralisme conduit à la faillite de toute forme de gestion dans tous les sens du terme. Pour en avoir une conviction plus affirmée, un constat s’impose de 1981 à nos jours, si la France était une société, son bilan serait déposé depuis longtemps. De cela découle le déficit que la nation française accuse.

Vous êtes Président du Groupe « A Prime Group ».

A aucun moment, au stade de mes investigations, vous ne pouvez prétendre ne pas avoir le sens des affaires et de la raison. A l’inverse de vous, je dirais que dans le cadre de la lignée de l’Affaire Dreyfus (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Dreyfus) qui valut la non moins mémorable publication dans l’Aurore (http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Aurore_(journal) ) de la fameuse lettre qui dicte encore les pas de l’histoire et qui portait pour nom « J’accuse », rédigée de la propre plume d’Emile Zola (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Zola), vous indiquez en conclusion de votre droit de réponse martelé, que vous n’avez de leçons à recevoir de personne !

Excusez-moi du peu de ne pas vous demandez pardon, mais ceux que j’ai pu considérer comme mes maître du droit au savoir, j’ai bien des choses à apprendre, des leçons à recevoir, sûrement, à la condition expresse d’avoir le respect (Le fil conducteur de la communication consiste en une reconstruction de deux approches que l’on retrouve chez Kant à propos de la notion de « respect »: 1. le respect par rapport à la loi ou respect de la loi ; 2. le respect pour la personne. Après cette reconstruction, on s’interroge sur le sens même de cette double articulation en essayant de montrer qu’en définitive, c’est à travers le respect de la personne que prend sens l’exigence et donc le respect de la loi. En d’autres termes, le sens de la loi, c’est la personne.) de ceux de qui l’on reçoit en se mettant à la portée de ceux à qui l’on donne.

Vous êtes, loin s’en faut, d’être un sot. Peu de profession n’est pas digne de celles et ceux qui les représentent.

Vous avez, semble-t-il, demandé que ce droit de réponse fasse suite à la publication de l’article : François Bayrou fait planer le doute sur les coulisses du Sarko Show, publié de 8 février 2007, ici même. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18996 Au stade où j’en suis, je ne veux rien affirmer avec certitude, mais tout laisse supposer que le droit de réponse que vous avez utilisé, les premiers concernés en ligne ne sont pas même au courant, sinon que par oui dire. Sans vous l’apprendre, vous disposez encore du temps légal que le code républicain met à votre disposition. Je vous confirme que mon enquête d’investigation n’est nullement dirigée de manière politico politicienne, puis en d’autres termes c’est ma seule responsabilité de Directeur de publication que j’engage, afin de donner quitus à toutes autres personnes accréditées à publier sur ces colonnes, conformément à la loi de la presse, figurant dans le premier lien de l’article. Désireux de rester objectif, je vous ouvre la porte au débat, et je m’engage à apporter toute la transparence et la clarté de votre droit de réponse.

Je reviendrai sûrement plus tôt que vous ne le pensez dans le cadre de l’ingérence où vous avez violé l’espace du Média Citoyen par un procédé totalement anti-démocratique. En ce qui me concerne, je puis vous certifier que je ne rame et ne suis à la solde d’aucun parti politique. Pour les diverses raisons invoquées ci-dessus, Dominique Ambiel, je vous dis à très bientôt et dans la mesure où votre intervention soit justifiée, vous avez produit un effet boomerang et j’appliquerai la devise de Voltaire :

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez l’exprimer." Je complèterais cette citation en vous disant : "Je me bats pour ce que je veux et que je n’ai pas" afin que les fausses valeurs de l’institution disparaissent. Le Panda
Patrick Juan.